原標(biāo)題：車(chē)停在消防通道被墻磚砸中，物業(yè)要賠嗎？（新聞看法）

車(chē)輛被小區(qū)建筑物外墻脫落的瓷磚砸中，而車(chē)輛又恰好停在明確禁止停車(chē)的消防通道上。在這樣的案例中，責(zé)任該如何劃分？湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院此前審理了一起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案，摒棄了簡(jiǎn)單化的“息事寧人”做法，確立了“責(zé)任自負(fù)”“過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)”的清晰導(dǎo)向。

岳塘區(qū)某小區(qū)業(yè)主肖某因樓下車(chē)位已滿(mǎn)，將車(chē)停在了消防通道上。該區(qū)域的墻面上，醒目張貼著“消防通道，禁止停車(chē)”和“禁止停車(chē)，高空墜物后果自負(fù)”的警示標(biāo)識(shí)。當(dāng)天下午，該建筑物外墻一塊瓷磚突然脫落，砸中肖某車(chē)輛引擎蓋與前擋風(fēng)玻璃，造成維修損失共計(jì)4050元。

事后，肖某所投保的保險(xiǎn)公司在取得代位求償權(quán)后，將負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)管理的某物業(yè)公司訴至岳塘區(qū)人民法院，要求物業(yè)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告某保險(xiǎn)公司主張，該物業(yè)公司作為小區(qū)建筑物的管理人，負(fù)有法定的檢查、維護(hù)和保障外墻安全的義務(wù)：“盡管事發(fā)區(qū)域有警示標(biāo)識(shí)，但該物業(yè)公司并未采取諸如電話(huà)通知等更為積極的措施阻止肖某在此停車(chē)，未能完全盡到審慎的安全保障義務(wù)?！?/p>

該物業(yè)公司則在法庭上出示了一系列證據(jù)進(jìn)行抗辯：一是自2023年12月至事發(fā)前，多次對(duì)外墻瓷磚脫落問(wèn)題進(jìn)行處理；二是設(shè)置了清晰醒目的警示標(biāo)識(shí)；三是已向全體業(yè)主發(fā)函說(shuō)明外墻老化風(fēng)險(xiǎn)，并積極推動(dòng)申請(qǐng)住宅專(zhuān)項(xiàng)維修資金進(jìn)行整體修繕。

承辦法官經(jīng)實(shí)地走訪、多方詢(xún)問(wèn)并梳理證據(jù)后指出，本案中，該物業(yè)公司采取“定期檢查維修、設(shè)置醒目警示、主動(dòng)告知業(yè)主風(fēng)險(xiǎn)并尋求解決方案”的組合舉措，已經(jīng)達(dá)到了“善良管理人”應(yīng)盡的合理注意標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，物業(yè)公司提供的證據(jù)能夠有效證明其已盡到相應(yīng)的管理、維護(hù)和警示義務(wù)，不存在法律意義上的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該案經(jīng)一審二審后，判決已生效。

“本案雖為小額財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，但其裁判邏輯體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)治理中規(guī)則意識(shí)的重要價(jià)值，為厘清多元主體權(quán)責(zé)關(guān)系、引導(dǎo)公眾行為提供了清晰的司法指引。”湘潭大學(xué)副教授胡夢(mèng)云說(shuō)，這一裁判結(jié)果有效避免了“誰(shuí)受損誰(shuí)有理”和“違規(guī)者反而獲益”的道德風(fēng)險(xiǎn)，向社會(huì)傳遞了明確信號(hào)：任何個(gè)體在追求自身便利時(shí)，都必須尊重并遵守公共規(guī)則，對(duì)自身行為可能引發(fā)的后果負(fù)責(zé)。

（陶琛參與采寫(xiě)）